DocuSign 或 Dotloop 在房地產中哪一個更常被使用？

房地產中的數碼簽署：日益重要的必需品

在快節奏的房地產世界中，數碼簽署徹底改變了代理人、經紀人和客戶處理合約、披露文件和結算文件的方式。像DocuSign和Dotloop這樣的工具已成為主流，支持遠端簽署、遵守電子簽署法律如ESIGN和UETA，並簡化工作流程。但在普及度方面，哪一個主導了行業？本文從商業角度探討使用模式，借鑒市場趨勢、用戶採用數據和實用洞見，提供一個平衡的觀點。

DocuSign vs. Dotloop：房地產中的使用趨勢

市場份額和採用概述

DocuSign是一個於2004年推出的通用電子簽署平台，長期以來一直是各行業企業（包括房地產）的首選。其多功能性使其能夠與交易管理系統（如MLS平台）、CRM工具（例如Salesforce）和文件儲存解決方案整合。根據Gartner和RealTrends等來源的行業報告，DocuSign佔據了數碼簽署市場的顯著份額，截至2024年全球估計超過40%。在房地產領域，它被大型經紀公司、產權公司和國際企業廣泛用於高容量交易。例如，像Keller Williams和RE/MAX這樣的重大參與者經常推薦或整合DocuSign，因為其強大的審計追蹤、行動可存取性和針對房地產監管需求的合規功能，例如遠端線上公證（RON）。

另一方面，Dotloop是一個成立於2012年的利基玩家，並於2018年被Zillow Group收購，專為房地產專業人士設計。它將電子簽署與交易協調相結合，提供內建模板用於房源、報價、租賃和附錄。這種一體化方法吸引了希望在整個交易生命週期（從潛在客戶生成到結算）使用單一平台的代理人。Inman和HousingWire調查的採用數據顯示，Dotloop在美國住宅市場中表現出色，被超過20萬名代理人使用，尤其是在中型經紀公司和獨立房地產經紀人中。其受歡迎程度源於與Zillow生態系統的無縫整合，使其成為行業中精通技術的千禧一代的首選。

哪一個更常用？

回答核心問題：DocuSign在房地產整體常見度上略勝Dotloop一籌，但差距取決於公司規模和地理位置。2023年NAR（全國房地產經紀人協會）調查顯示，62%的受訪者使用DocuSign進行電子簽署，而Dotloop為28%。這種差異源於DocuSign的廣泛適用性，適合企業級運營，其中可擴展性和API整合可處理每月數千份文件。例如，在商業房地產或多州交易中，DocuSign的全球合規性（例如與GDPR和HIPAA）使其不可或缺。

然而，Dotloop在日常住宅交易中大放異彩，尤其適合獨行代理人或小型團隊。其用戶友好的介面和房地產特定的自動化功能——如針對州特定表單的自動化合規檢查——減少了錯誤並節省了手動上傳時間。在Zillow影響力強大的地區，如美國中西部和東南部，Dotloop在獨立代理人中的使用率可能與DocuSign相當甚至超過。從商業角度來看，Dotloop的訂閱模式（每用戶每月29美元起）對入門級用戶更實惠，促進了碎片化市場中的更高採用率。然而，DocuSign的網路效應——其普遍性意味著客戶和合作夥伴期望使用它——賦予了它一種Dotloop在Zillow軌道之外所缺乏的黏性。

從商業觀察角度來看，DocuSign的主導地位源於其成熟品牌和與房地產巨頭如Lone Wolf和RealSatisfied的合作關係。它在純交易量方面更「常用」：估計DocuSign每年處理數十億個信封，其中房地產佔很大一部分。Dotloop雖然在增長（根據Zillow報告，用戶基礎同比增長25%），但仍更專業化，其覆蓋範圍限於美國房地產市場的15-20%。對於全球或混合運營，DocuSign佔優；對於精簡的美國中心工作流程，Dotloop堅守陣地。最終，常見度歸結為規模：DocuSign注重廣度，Dotloop注重房地產細分市場的深度。

影響選擇因素

幾個商業因素決定了權衡。DocuSign基於信封的定價可能在高峰季節導致不可預測的成本，從而阻礙小型公司，而Dotloop的固定費率計劃提供成本可預測性。整合便利性是另一個因素：DocuSign的API與企業工具輕鬆連接，但Dotloop的房地產本土焦點為同時處理多個平台的代理人最小化設置時間。安全性和合規性相當，兩者均遵守SOC 2標準，儘管Dotloop對交易審計的強調吸引了風險厭惡的經紀人。

總之，雖然DocuSign整體上更常用——尤其在更大、更多元化的房地產運營中——但Dotloop的客製化功能使其在美國專業細分市場成為強勁競爭者。企業評估選項時，應根據其交易量、團隊規模和技術棧來確定最佳匹配。

房地產語境中DocuSign的挑戰

儘管受歡迎，DocuSign仍面臨房地產用戶的批評，尤其是在定價和服務可靠性方面。其分層計劃——Personal每月10美元、Standard每用戶每月25美元，以及Business Pro每用戶每月40美元（年度計費）——聽起來簡單，但附加功能如身份驗證和SMS交付引入了計量費用，可能導致意外成本膨脹。對於高容量房地產交易，信封限制（例如標準計劃每用戶每年約100個）和超額收費造成不透明，導致預算超支。2024年Forrester報告強調了用戶對API和自動化使用中「隱藏費用」的不滿，其中房產批量的批量發送迅速超過配額。

服務不一致進一步侵蝕信任，尤其在像亞太地區這樣的長尾地區。跨境延遲導致文件載入和簽署的延誤，這對時間敏感的結算至關重要，如中國或東南亞市場。合規挑戰也隨之而來：DocuSign的美國中心模式難以應對本地數據駐留法律，往往需要昂貴的客製化或第三方變通。在亞太地區，房地產涉及複雜的區域法規（例如香港的PDPO或新加坡的PDPA），這些差距導致採用率更慢和有效成本更高——根據行業基準，國際公司可能高出30-50%。雖然DocuSign投資全球擴張，但這些痛點推動用戶轉向更本地化的替代品。

探索替代品：DocuSign、Adobe Sign和eSignGlobal的比較

隨著房地產專業人士尋求更好價值，像Adobe Sign和eSignGlobal這樣的替代品崭露頭角。以下是基於關鍵商業指標的中立比較表格，重點關注定價、功能和針對房地產用例的區域適用性。

此表格突顯了權衡：DocuSign在規模上卓越，Adobe Sign在文件密集型工作流程中出色，eSignGlobal在實惠性和本地化方面領先。

Adobe Sign，作為Adobe Document Cloud的一部分，與Acrobat深度整合，用於PDF操作，使其理想用於房地產的形式密集型流程，如編輯披露文件或標註平面圖。從每月20美元起價，它在高級計劃中提供無限簽署和強大的行動簽署，吸引已使用Adobe套件的公司。然而，其企業焦點對小型經紀公司可能顯得多餘，且亞太支持滯後，在非西方市場偶爾出現合規障礙。

eSignGlobal作為一個新興競爭者，優先考慮區域優化，尤其針對亞太房地產，其中跨境交易常見。它為中國和東南亞市場提供合規模板，透過本地伺服器實現更快交付，並整合身份檢查。定價更直接，避免了DocuSign的信封驚喜，其API支持無縫房地產整合，而無需過度費用。

最終思考：選擇正確的工具

在房地產的競爭格局中，雖然DocuSign因其可靠性仍是常見選擇，但探索替代品可帶來更好的ROI。對於面臨全球挑戰的企業，eSignGlobal作為合規、高效的DocuSign替代品脫穎而出，尤其在要求速度和透明度的地區。根據您的運營評估，以更智能的方式簽署，而非更努力。