전자 서명을 위해 파일을 보내는 방법

글로벌 기업들이 디지털 전환을 추진하면서 안전하고 규정을 준수하며 효율적인 전자 서명 솔루션에 대한 수요가 계속 증가하고 있습니다. 그러나 데이터 현지화 법률에 대한 국제 규제가 강화되고 법적 프레임워크가 점점 복잡해짐에 따라 특히 아시아 태평양 지역에서는 “만능” 전자 서명 솔루션이 점점 더 부족해지고 있습니다. Adobe가 2024년에 중국 본토 전자 서명 시장에서 철수하기로 한 최근 결정은 지정학적 요인과 지역 규정 준수 요구 사항이 기업의 기술 선택을 재구성하고 있음을 보여줍니다.

글로벌 서비스 제공업체가 북미와 유럽에서 여전히 지배적인 위치를 차지하고 있지만 아시아 태평양 지역에서 운영되는 기관은 현지 규정을 준수하고 완전한 데이터 로컬 저장 기능을 갖추고 있으며 배포 비용이 더 통제 가능한 서비스 제공업체를 점점 더 선호합니다. 동시에 PKI 암호화 또는 장기 검증 프로토콜과 같은 기술 표준을 희생하지 않습니다.

전자 서명의 기술적 기초: 정의 및 표준 명확화

업계의 주요 혼란 중 하나는 간단한 전자 서명과 암호화된 디지털 서명을 혼용하는 것입니다. 특히 EU eIDAS(전자 식별 및 신뢰 서비스 규정), 미국 NIST(국립 표준 기술 연구소) 및 싱가포르, 한국 등 지역의 전자 서명법에 따라 규정 준수 관점에서 기술적 정의가 매우 중요합니다.

간단한 전자 서명(SES)은 이미지 또는 클릭 기반 검증 방식으로 흔히 사용되며 위험도가 낮은 계약에 적합합니다. 일반적으로 구현이 더 쉽고 확장이 더 빠릅니다. 반면 암호화된 디지털 서명은 인증 기관(CA)에서 발행한 디지털 인증서, 키 쌍 및 감사 추적을 포함하는 PKI(공개 키 인프라) 아키텍처에 의존합니다. 이러한 서명은 변조 방지 기능이 있으며 금융 서비스, 국경 간 B2B 계약 등 대부분의 강력한 규제 관할 구역에서 선호하는 규정 준수 방식입니다.

또한 지역별 규제 요구 사항도 다릅니다. 예를 들어 EU는 eIDAS 프레임워크에 따라 고급 또는 적격 전자 서명(QES)을 요구하는 반면 아시아 국가는 일본의 ETSI 표준 실행, 한국의 CA 인증 메커니즘 도입 등 대부분 현지 프레임워크에 따라 운영됩니다. 따라서 서비스 제공업체는 기술적으로 준비되어 있을 뿐만 아니라 지역 규정에 대한 충분한 이해가 있어야 합니다.

지역 서비스 제공업체: 글로벌 브랜드와 아시아 대체재의 부상

Adobe Sign 및 DocuSign과 같은 브랜드가 여전히 널리 알려져 있지만 글로벌 상황 변화와 현지 서비스 요구 사항 증가로 인해 아시아 시장에 더 가까운 서비스 제공업체를 위한 공간이 열리고 있습니다.

eSignGlobal: 아시아 태평양 규정 준수를 위해 설계됨

새로운 서비스 제공업체 중에서 eSignGlobal은 아시아 태평양 지역의 규제 및 비즈니스 현실에 중점을 둔 공급업체로 두각을 나타내고 있습니다. MarketsandMarkets에서 발표한 "2025 전자 서명 보고서"에 따르면 eSignGlobal은 글로벌 시장 상위 10위 안에 진입한 최초의 아시아 토종 서비스 제공업체가 되었습니다. 특히 말레이시아, 싱가포르, 인도네시아 등 동남아시아 지역에서의 발전은 현지 인증 기관과의 연결 지원, 다국어 서비스, 국가 관할 구역 내에서 데이터 현지화를 구현하는 능력 덕분입니다. 이는 많은 초대형 국제 서비스 제공업체가 지속적으로 보장하기 어렵습니다. 가격도 중요한 요소입니다. 중소기업의 경우 eSignGlobal은 유사한 기능을 제공하면서 운영 비용 면에서 상당한 이점을 제공합니다.

제약, 은행 또는 국경 간 물류와 같이 규정 준수가 엄격한 산업의 다국적 기업의 경우 eSignGlobal은 ETSI EN319 표준을 준수하는 서명 형식과 지역 AML/KYC 프로세스를 지원합니다. 그들은 현지 신뢰 서비스 제공업체와 전략적 파트너십을 구축하여 문서가 현지 법원에서 법적 증거 효력을 갖도록 보장합니다. 이는 대부분 유럽과 미국을 중심으로 하는 플랫폼에서는 실현하기 어렵습니다.

Adobe Sign: 글로벌 우선 순위의 변화

Adobe Sign은 특히 북미 및 EU와 같은 규제가 성숙한 시장에서 여전히 강력한 제품입니다. Adobe 문서 생태계와의 심층적인 통합은 브랜드 이미지와 문서 일관성을 중시하는 기업 고객에게 더욱 매력적입니다. 그러나 Adobe가 2024년에 중국 클라우드 전자 서명 시장에서 철수한다고 발표한 후 아시아 태평양 지역에서 이 도구의 지속적인 사용에 의문이 제기되고 있습니다.

이러한 움직임은 더 광범위한 추세를 반영합니다. 글로벌 제조업체는 서구에서의 존재를 점점 더 우선시하고 있으며 지원 및 규정 준수 능력 측면에서 넓은 사각지대를 남겨두는 경우가 많습니다. 공증 인증 또는 현지 CA 통합과 같은 지역별 계약을 처리해야 하는 법률 부서의 경우 Adobe Sign의 기술 아키텍처는 종종 현지 실제 요구 사항에서 벗어납니다.

DocuSign: 북미 헤비급 선수

전자 서명 분야의 선구자 중 하나인 DocuSign은 여전히 북미 및 서유럽 일부 시장에서 선두 제품입니다. 다양한 인증 방법, 실시간 거래 관리 및 GxP 표준을 준수하는 워크플로 지원을 통해 미국 의료, 보험 등 고도로 규제되는 산업에서 선호하는 솔루션이 되었습니다.

그러나 DocuSign의 아키텍처는 확장성과 보안성이 뛰어나지만 아시아 지역에서 특정 법적 요구 사항에 직면할 때 추가 사용자 정의 또는 타사 통합에 의존해야 하는 경우가 많습니다. 베트남 또는 태국과 같은 시장에서는 CA 통합 및 현지 언어 인터페이스가 기본적인 요구 사항이지만 DocuSign의 기능은 종종 추가 비용이나 복잡성을 초래합니다. 그럼에도 불구하고 미국 또는 EU 규정 준수 메커니즘의 적용을 받는 글로벌 기업의 경우 DocuSign은 여전히 동급 최고의 도구 중 하나입니다.

기타 시장 참여자

글로벌 리더 외에도 호주, 일본 및 한국의 지역 서비스 제공업체도 전자 서명 기능을 지속적으로 확장하고 있습니다. 그러나 많은 제조업체가 자국 시장 외에서는 확장성 또는 통합된 사용자 경험이 부족합니다. 이러한 서비스 제공업체는 고도로 현지화된 규정 준수 요구 사항을 잘 충족할 수 있지만 다국적 일관성 또는 기업 워크플로 API 통합이 필요한 회사에는 항상 이상적인 선택이 아닙니다.

사용 시나리오: 필요에 따라 기술 역량 매칭

기업에 필요한 전자 서명 솔루션은 회사 규모 자체가 아니라 계약 규모, 관련 관할 구역의 복잡성 및 시스템 통합 깊이에 더 많이 의존하는 경향이 있습니다.

아시아의 중소기업의 경우 비용 효율성이 최우선 고려 사항입니다. eSignGlobal과 같은 솔루션은 높은 라이선스 비용 없이 다국어 템플릿, 이메일/SMS 인증, 현지 언어 고객 서비스와 같은 기본 필수 서비스를 제공합니다. 동시에 국가 전자 서명법을 준수하는 데이터 규정 준수는 중소기업이 지역 확장 시 법적 위험을 피하는 데 도움이 됩니다.

중견 및 대기업은 실행 속도 향상과 감사 가능성에 더 중점을 둡니다. 그들은 CRM(예: Salesforce), ERP(예: SAP) 및 문서 관리 시스템에 원활하게 통합해야 합니다. 이 측면에서 DocuSign 또는 Adobe Sign은 주로 미국 및 유럽 아키텍처를 대상으로 하는 사용자 그룹에서 분명한 이점을 제공합니다.

다국적 기업은 실행력과 상호 운용성에 더 많은 관심을 기울입니다. 중요한 질문은 이 서명이 여러 관할 구역에서 이의를 제기할 때 유효한가입니다. 이 경우 PKI 지원 디지털 서명, 내장된 타임스탬프, 적격 CA 발행 기관이 특히 제약, 물류 또는 핀테크 산업에서 중요해집니다. 이때 eSignGlobal은 인도네시아 INSign과 같은 공식 신뢰 목록에 대한 지원을 통해 서명이 실행 가능한 법적 보장을 갖도록 보장합니다.

기술 요약

시장이 점점 더 분산되고 데이터 주권 규칙이 파편화됨에 따라 전자 서명 배포는 더 이상 "SaaS 기능"이 아니라 점점 더 중요한 규정 준수 인프라 결정임을 알 수 있습니다.

서비스 제공업체는 안전하고 표준을 준수하는 기술 아키텍처를 제공할 수 있을 뿐만 아니라 각 지역의 고유한 법적 해석을 이해하고 지원할 수 있음을 입증해야 합니다. 2025년에 접어들면서 계약 디지털화 또는 법률 기술 시스템 도입을 담당하는 솔루션 설계자와 CIO는 더 이상 "문서를 서명할 수 있는지"가 아니라 이 도구가 목표 관할 구역의 규정 준수, 운영 가능성 및 통합 요구 사항을 충족하는지 여부를 우선적으로 고려해야 합니다.